Nicolas Sarkozy et Michel Onfray - CONFIDENCES ENTRE ENNEMIS

Nicolas Sarkozy et Michel Onfray - CONFIDENCES ENTRE ENNEMIS

D'un côté, un philosophe athée, antilibéral, hédoniste et libertaire. De l'autre, un candidat à la présidentielle n'hésitant pas à remettre en cause la loi sur la séparation de l'Église et de l'État, un ministre de l'Intérieur rêvant au rétablissement de l'autorité. À notre initiative, les deux hommes se sont rencontrés. On s'attendait à un choc frontal, il a été question de la croyance, du mal, de la liberté, de la transgression. Rarement il aura été possible d'aborder ainsi la politique, moins dans sa dimension publique que par ses aspects existentiels.

Propos recueillis par Alexandre Lacroix et Nicolas Truong / Photographies de Frédéric Poletti
Voici un court extrait du dialogue publié intégralement (sur 8 pages) dans Philosophie magazine n°8. Il s'agit de la fin du premier entretien entre les deux hommes (qui se sont ensuite revus pour prolonger la discussion). Après une première demi-heure extrêmement tendue, la conversation a pris une tournure existentielle, et deux visions de l'homme s'opposent.

(...)

Nicolas Sarkozy : Je me suis rendu récemment à la prison pour femmes de Rennes. J'ai demandé à rencontrer une détenue qui purgeait une lourde peine. Cette femme-là m'a parue tout à fait normale. Si on lui avait dit dans sa jeunesse qu'un jour, elle tuerait son mari, elle aurait protesté : « Mais ça va pas, non ! » Et pourtant, elle l'a fait.

Michel Onfray : Qu'en concluez-vous ?

N. S. : Que l'être humain peut être dangereux. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n'y a pas d'un côté des individus dangereux et de l'autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d'innocence et de dangers.

M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l'homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais.
On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.

N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?

M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.

M. O. : Puisque notre entrevue touche à sa fin, je voudrais vous offrir quelques cadeaux utiles avant que nous nous quittions.

[Michel Onfray tend à Nicolas Sarkozy ses
quatre paquets.]

N. S. [amusé] : Vous croyez que ma situation est si grave ?

[Nicolas Sarkozy déballe ses livres tandis que Michel Onfray commente ses choix.]

M. O. : Totem et Tabou, je vous l'offre parce que Sigmund Freud y traite du meurtre du père et de l'exercice du pouvoir dans la horde. L'Antéchrist de Friedrich Nietzsche, pour la question de la religion, la critique radicale de la morale chrétienne à vous qui, parfois, allez à la messe en famille. Michel Foucault, c'est une lecture que je recommande plus particulièrement au ministre de l'Intérieur, adepte des solutions disciplinaires. Dans Surveiller et punir, Michel Foucault analyse le rôle du système carcéral et de l'emprisonnement, puis de leur relation avec la norme libérale. Pierre-Joseph Proudhon, enfin, car il montre qu'on peut ne pas être libéral sans pour autant être communiste.

N. S. : Ai-je prétendu une chose pareille ?

M. O. [se référant à ses notes] : Oui, dans votre livre Témoignage, page 237 : « Le communisme, l'autre mot de l'antilibéralisme ».

N. S. : Vous, vous êtes communiste ?

M. O. : Ni communiste ni libéral. Je pense qu'il y a des options, notamment libertaires, de gestion du capital qui sont intéressantes et qui reposent sur la coopération, la mutualité,
le contrat, la fédération ou les crédits populaires. Proudhon est un auteur qu'on lit peu aujourd'hui, et souvent mal.

N. S. : Donc, ça vous intéresse, la complexité ?

M. O. : Bien sûr ! Il vaut mieux qu'on finisse sur un
éloge de la complexité que sur le braquage idéologique
de la première demie-heure...

(...)

***

Ben moi ce type me fait froid dans le dos et en dehors de toutes considérations politiques.
Parce que oser prétendre que la pédophilie, entre autre, est inscrite dans les gênes, c'est d'une débilité profonde et les dérives possibles on sait très bien où elles conduisent.

Tout ça c'est de L'eugénisme pur et simple.
Et ça fait froid dans le dos.

Il y a peu, sarko voulait faire dépister les futurs délinquants dès l'école maternelle...
Imaginez le monde selon sarko...
Poussez un peu le raisonnement...
On y est.
Des gosses classifiés, un tel délinquant, l'autre pédophile, l'autre homo...

Génial mon gamin a dessiné avec une pierre, sur la carrosserie d'une voiture quand il avait 3 ans.
Selon Sarko, mon fils est un futur délinquant.
Chouette.
Si je suis con, je fais confiance au gourou sarko, et chaque jour je vais regarder mon gosse grandir en me demandant à quel moment il va basculer dans la délinquance.
Et bien sur, pas la peine de le pousser à faire des études, ce serait perdre du temps, puisqu'il sera forcément délinquant...
Et mon gosse, petit gamin de 3 ans deja entré dans une grille fichée au grand banditisme, que va t-il devenir ?
Ah ben merde, un délinquant ! Parait que c'est inscrit dans les genes. Suis-je donc bete.
Imaginez l'épée de Damoclès pour l'enfant et pour les parents.

Et la limite à ce genre de dépistage, où se trouve t-elle ?

On peut tres bien imaginer des écoles d'élites, composées de dépisté futur patron, ou futur prix Nobel.
Et puis des écoles pour homo
Et d'autres pour mon fils, futur grand délinquant...

Hitler fit de même
Vichy en bon petit soldat à suivi.
Et tous ceux qui revent d'eugénisme aussi.

Dans ce fameux entretien sarko explique qu'il est inutile de chercher à expliquer la montée du nazisme, que ça ne sert à rien, que ça reste seulement quelque chose d'incroyable...
Ben voyons.

Moi, il me fout la trouille le petit sarko.
Réfléchissez bien avant de laisser tomber votre bulletin dans l'urne.


PS : pour ceux qui sont curieux de ce que sera fait demain, je peux vous envoyer par mail la version intégrale de cet entretien.

Il y a une partie très intéressante dans laquelle le grand laïque sarko évoque sa volonté de rapprochement de l'eglise et de l'état.
En meme temps, qui ça étonne encore, venant d'un homme qui reçoit Tom Cruise, pion avéré de l'eglise de la Scientologie, secte reconnue.

La vache.


La

Vache.


Si la Belgique explose et qu'on rattache la Wallonie à la France comme il en a parfois été question, je m'enfuis chez les Lapons...

Effrayant.

Je dirai meme affligeant...

Ce gars est vraiment dangereux...Son côté "charismatique" et son "éloquence" à parler et a dire ce que certaines personnes veulent entendre, le font de plus en plus dangereux et me fait penser à un des plus grand orateur de notre temps qu'était Hitler et je pèse mes mots.

J'arrête pas de le dire, c'est un facho ce gars... Espérons qu'il ne passe pas...

*pense à refaire son passeport en cas*

Moi je dis il faut voter Jean Marie ! Lui au moins change pas de politique toutes les semaines...
.
.
.
.
.
... Z'y avez cru ? oO
Moi, c'est ma première élection, et franchement entre le pire et le pire, j'ai de gros doutes...
Le plus drôle chez Sarkozy c'est que c'est d'abord un immigré polonais, et ensuite ses parents étaient nazis...
C'est sur qu'il n'est pas responsable de ce que sont devenus ses parents, mais quand on veut creer un ministère de l'immigration en étant soit même immigré y a un paradoxe.

Ah oui j'oublais Sarko, et également accro... A la cocaïne ^^'
Regardez le pendant ses discours ou certaines interviews.

Lorsque Dieu créa le monde, il décida de concéder deux vertus aux hommes de chaque peuple afin qu'ils prospèrent. Par exemple, il rendit :
- Les suisses précis et pacifistes
- Les anglais flegmatiques et ironiques
- Les japonais travailleurs et réalistes
- Les italiens joyeux et humanistes
Quant aux français, il dit :
- Les français seront intelligents, honnêtes et sarkoziens

Lorsque le monde fut achevé, l'ange qui avait été chargé de la distribution des vertus demanda a Dieu :
- Seigneur, tu as dit que tu octroyais deux vertus à chaque peuple, mais les français en ont trois. Est-ce pour cela qu'ils se placent au dessus des autres ?
- En vérité, Je te le dis, chaque peuple a deux vertus y compris les français, car chacun d'entre eux ne pourra en posséder que deux à la fois. Ce qui veut dire que :

- si un français est sarkozien et honnête, il ne sera pas intelligent,
- s'il est sarkozien et intelligent, il ne sera pas honnête,
- s'il est intelligent et honnête, il ne peut pas être sarkozien!

Moi je veux bien l'intégralité de l'interview Arl'.

Surtout, je m'imagine la première échographie. Le foetus a le doigts dans le nez => Sale, aucun avenir, raté!
Il se touche le sexe => Sûrement un pervers sexuel
Il bouge beaucoup les bras => Délinquant, il aime se battre
Il a la position du penseur de Rodin => Futur prix Nobel
Il a pété dans le ventre de sa mère => Tendance suicidaire.

Que fait-on en cas du futur nobélisable suicidaire? De délinquant qui a l'étoffe d'un chef?

Je suis sûr que le jeune sarkozy pétait dans son bain...

Citation :

Subject: FW: TR: Où passe l'argent public : un témoignage


(Embedded image moved to file: pic29499.jpg)


Le petit Nicolas a installé son QG de campagne au 18 rue d’Enghien,
c’est-à-dire à 100m de chez moi. Un bien bel endroit, avec escalier
monumental et photo de 4m de haut du ministre-candidat.


Joli, non ? Evidemment, une personnalité comme lui ne peut pas se déplacer
sans 2 ou 3 gardes du corps.
Donc, depuis quelques semaines, on voit ça dans le quartier :


(Embedded image moved to file: pic13213.jpg)





Plus ça :


(Embedded image moved to file: pic08243.jpg)





Et puis aussi ça :


(Embedded image moved to file: pic20400.jpg)





Soit, si vous observez bien, 3 cars et 10 fourgonnettes de la police et des
CRS. S’ajoutent à ce dispositif léger quelques autres camionnettes (entre 2
et 4 selon les jours) aux extrémités de "sa" rue, et quelques voitures
banalisées, reconnaissables lorsqu’elles arborent leur girophare bleu.


Des hommes en bleu à tous les coins de rue, la circulation régulièrement
bloquée pour que les voitures officielles puissent emprunter les sens
interdits afin de gagner une minute ou deux, et des concerts de sirènes
lorsque le grand petit homme déplace son auguste personne. Combien sont-ils
? je vous laisse faire le compte, sachant que chaque véhicule est aussi
rempli que les bus de la RATP aux heures de pointe.


Me voilà bien rassuré : non, la campagne présidentielle de Sarkozy ne
coûtera pas une fortune à l’UMP. Le Ministère de l’Intérieur est là pour
régler quelques factures ! Mais je me tais un instant pour laisser la
parole au petit excité qui, contrairement aux apparences, se soucie
beaucoup des dépenses publiques et donc de nos portefeuilles :


« Nous ne pouvons rester le pays d’Europe où la part des dépenses publiques
dans la richesse nationale est la plus importante. Il faut donc dépenser
mieux et moins. (...) Le problème du nombre de fonctionnaires doit être
posé ».


Dépenser mieux, c’est donc dépenser pour la protection privée du vilain
petit nain quand il ne fait pas son boulot de ministre.


« Dans un pays comme le nôtre, où les dépenses des pouvoirs publics
représentent 54 % de la richesse nationale, l’échec économique et social
est garanti si les dépenses sont mal orientées ».


A moins qu’il ne craigne que les Allemands ne repassent la ligne Maginot
juste pour taper sur sa petite tête, j’ai bien peur que ce monstrueux
attirail soit légèrement disproportionné pour dissuader 3 sans-papiers de
manifester devant son bureau.


Espérons qu’il « orientera mieux les dépenses » s’il est élu, il faudrait
pas qu’il se paye des croisières en porte-avions pour ses vacances.


« La France qui se lève tôt le matin, la France qui travaille, la France
qui paie ses impôts, elle est aussi attachée à voir que l’argent public
soit utilisé avec l’efficacité maximale ».


Pas d’inquiétude, c’est efficace : pas un seul vol de sac à mains sur le
boulevard depuis l’arrivée de la milice.


« On ne paye pas des fonctionnaires de polices pour qu’ils jouent au basket
avec des jeunes ».


Mieux vaut les payer à se cailler les miches sur le trottoir à ne rien
foutre.


« Il faut en finir avec les pratiques monarchiques dans la Vème République
».


No comment.


Vous l’aurez compris, je fus un peu étonné de voir des armées
napoléoniennes se dresser dans le quartier pour pas grand chose. J’ai donc
posé la question aux premiers intéressés. Une première fois, après quelques
jours d’intense présence policière :


Moi : Qu’est-ce qui se passe, pourquoi vous êtes aussi nombreux ?


Le CRS : Eh ben, euh, vous savez, il y a souvent des manifestations sur le
boulevard.


Moi : Mais vous êtes là depuis trois jours ! il y a une manif prévue
aujourd’hui ?


Lui : Ah bon, vous avez vu des CRS, quand ça ? (arf...) Non il n’y a rien
de prévu, mais euh... il peut toujours y avoir une manifestation de SDF, on
sait jamais !


Le brave homme, je le plains, ça doit pas être facile d’expliquer un truc
aussi con. Une semaine plus tard, nouvelle discussion avec deux de ses
collègues, plus loquaces :


Moi : On se pose un peu des questions sur le mélange des genres. Vous
protégez le ministre ou le candidat ?


Le premier : Vous inquiétez pas nous aussi on se la pose, la question ! on
est là parce qu’on doit bien obéir aux ordres. Mais on se demande ce qu’on
fout là.


L’autre : Vous savez, la royauté elle est pas morte, en France. Mais ça
commence à s’agiter du côté de nos syndicats.


Tout ça énerve un peu les habitants du quartier. La dernière blague à la
mode quand un type rentre dans un bistrot : « ils t’ont laissé passer ?
t’avais ton badge ? »


Pour finir, je vous cite un petit extrait du Nouvel Obs :


Dès le premier jour, la rue d’Enghien est mise sous haute
surveillance policière. Dans la foulée, tous les habitants des trois
immeubles qui font face au QG reçoivent une étrange enveloppe saumon,
sans cachet de la Poste.


A l’intérieur, une lettre, datée du 15 janvier, leur demande de
répondre au plus vite à un recensement de sécurité. On leur
communique un numéro de téléphone. Au bout du fil, un policier
questionne : nom, prénom, date de naissance. Au cours de la
conversation, le policier se fait plus précis. Il suggère à son
interlocuteur de ne pas recevoir de paparazzi chez lui, évoque avec
lui les dangers terroristes, la présence d’un éventuel sniper planqué
sur les toits.


En quelques minutes, l’habitant de la rue d’Enghien est mis sous
pression. Le voilà devenu un riverain fiché par la police. En fait,
le fonctionnaire est un agent du service Enquête des Renseignements
Généraux de la préfecture de Police de Paris...


Sarkozy, utiliser les RG à son compte ?


mais enfin, c’est ridicuuuuule !


Sur ce, votez bien !

tu as oublié les photos ^^

pic29499
pic13213
pic08243
pic20400

Deux parties. D'abord, une anecote. Ensuite, mon avis.

Un ami à moi devait se rendre gare du Nord. Pas le jour des "évènements", non, le lendemain. L'ami en question prend le métro, le 5 pour les connaisseurs, descend à ladite gare.
Il remonte les escaliers.
"Police, vos papiers, mettez vos mains contre le mur".

Sur ce, il ne s'alarme pas, après tout, contrôle d'identité, ça peut arriver à tout le monde...la fouille, passe encore. Il regarde e mur, dix autres personnes contrôlées. Dix jeunes.

Maintenant, grâce aux mesures disciplinaires, on peut dire qu'il existe un délit de jeune gueule. Pourtant mon ami est blond, cheveux courts, absolument pas la tête du délinquant ! On ne tire plus sur les "noirs", les "arabes", on veut attraper du "jeune".
La seule chose pouvant paraître dangereuse était le foulard palestinien qu'il portait autour du cou.

Bref, un peu à côté du sujet, mais moi vivre 5 ans en étant aux yeux de tous considéré comme un délinquant en puissance, merci bien. Je ne suis pas une blanche colombe, mais je ne m'imagine pas faire des choses allant à l'encontre de la "sécurité du territoire".

Ensuite, je ne sais pas si vous avez vu le film "V for Vendetta", avec Natalie Portman, ouvrez la parenthèse, raah qu'elle est belle, fermez la parenthèse. Sans vous refaire le scénar, il est question d'un gouvernement ultrasécuritaire, raciste, homophobe, qui serait parvenu au pouvoir en jouant sur la peur des gens suite à des attaques bactériologiques organisées par les membres de ce même gouvernement (j'espère n'avoir spoilé personne...toute façon là n'est pas l'essentiel du film).

Et ben la gare du Nord, ça fait un peu la même chose. Je parierais presque qu'avant le 22 avril, il y'aura d'autres histoires comme celle-ci, qui montrent que "tous les jeunes sont des pourritures", des racailles, de la vermine, etc...et qui font monter à la fois le trouillomètre des ménages et la cote de popularité du superflic.

Franchement, j'ai peur. J'ai 19 ans, pas envie de passer les 5 plus belles années de ma vie à avoir peur de sortir le soîr, à vivre sous un couvre-feu. Pas envie que les anciens amis de mon club de basket se retrouvent en tôle, ou à l'étranger parce qu'ils sont noirs/maghrébins/basanés/métis - rayez la mention inutile.

Haénobarbus a écrit:

...Je parierais presque qu'avant le 22 avril, il y'aura d'autres histoires comme celle-ci......et qui font monter à la fois le trouillomètre des ménages et la cote de popularité du superflic.

C'est peut etre deja commencé, quand tu vois les dépeches de l'afp (j'ai abrégé les articles) :

Terrorisme: 16 interpellations dans le milieu tamoul à Paris
PARIS © AFP

Les 16 personnes interpellées, soupçonnées d'être les responsables de la collecte de fonds, l'ont été dans les Xe et XVIIIe arrondissements de Paris, ainsi qu'en Seine-et-Marne, en Seine-Saint-Denis, dans les Yvelines, le Val-de-Marne et le Val-d'Oise, a-t-on précisé de mêmes sources.

Une cinquantaine de tombes juives dégradées dans un cimetière de Lille
LILLE © AFP

Le ministre de l'Intérieur, François Baroin, a condamné "avec la plus grande fermeté" les "exactions commises" et souligné que "tous les moyens nécessaires" seraient mobilisés pour "retrouver au plus vite" les auteurs des faits.

... et en bas de la dépèche on peut trouver ça : Mots clés : Religion cimetière délinquance juifs

Enfin, faut tout de meme pas sombrer ni dans la paranoïa, ni dans l'extrème, mais c'est vrai que ça laisse réfléchir tout ça...

Je veux bien que tu m'envoies la version intégrale de l'entretien stp, Arl.

Je l'ai a mon travail et demain, je fais la diffusion

Il y a aussi un decret qui est en cours (dernier cadeau avant son depart de l'intérieur), il donnera l'indépendance financière aux universités.
ça a l'air bien comme ça, à première vue.
Mais.. c'est l'engrangement vers le système a l'américaine : tu as les moyens, université cotée, tu es fauché université du coin et avec le prestige attenant.

Je me demande pourquoi, il va pas faire campagne dans les cités..

Je viens de le lire, et parfois je me demande vraiment s'il sait ce qu'il dit. Notamment sur la transgression. "La liberté, c'est la transgression", c'est de lui, pas d'Onfray !
Lisez aussi l'article traitant de l'enseignement de l'intelligent design dans les écoles américaines...et dites-vous que c'est vers ce genre de penseur que penche celui qui sera peut-être notre futur nabosident de la republique.

ceux qui veulent l'entretien en entier, vous me mp et surtout vos adresses mails, que j'ai pas a chercher

merci

Allez, vous allez faire des bons au plafond

***

Vous ne savez pas pour qui voter ? Lisez et après cela vous saurez pour qui ne pas voter !

> >>>>Lisez, c'est top

> >>>>Question pour un champion:


> >>>>Indice : personnalité politique française


> >>>>Je suis noble, issu d'une famille de barons hongrois qui a collabor avec le régime nazi durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d'être jugée pour collaboration après la Libération.

> >>>>Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes.

> >>>>Contrairement à ce que j'essaye de faire croire je ne suis pas l candidat de la " rupture " ou de la " nouveauté " en politique je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j'ai été plusieurs fois ministre, député, maire, président de Conseil Général.

> >>>>À l'époque de la catastrophe de Tchernobyl j'était délégué interministériel au nucléaire et c'est moi qui ai mis en place la campagne de désinformation prétendant que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France. J'ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie politique de ma biographie officielle sur le site internet du ministère de l'Intérieur.

> >>>>Ministre de l'économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais cette entreprise ne soit privatisée. J'ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un menteur.

> >>>>Ministre de l'Intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité alors que j'étais censé la faire diminuer. Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants envers les habitants de ces banlieues.

> >>>>J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes et j'ai mené la chasse à l'enfant en expulsant les enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.

> >>>>J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d'extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour
incitation à la haine raciale. D'ailleurs mon conseiller politique,
Patrick Devedjian, est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême-droite terroriste et antisémite.

> >>>>J'ai repris l'un des slogans de Jean-Marie Le Pen " la France tu l'aimes ou tu la quittes " et je défends ses thèses que ce soit sur l'immigration ou l'insécurité. Je me vante d'ailleurs d'avoir l'électorat du Front National pour moi.

> >>>>Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les néoconservateurs américains m'apprécient beaucoup. Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush. Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et, pour paraître plus grand, j'ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong).

> >>>>Lors de l'affaire Clearstream j'était au courant depuis le début que mon nom était présent dans les listings et j'ai laissé faire dans le but d'apparaître comme une victime. J'ai même déclaré que je souhaitais voir pendus à un crochet de boucher " ceux qui ont mis mon nom sur les listings.Pour rappel, Hitler aussi voulait voir " pendus à un crochet de boucher " ceux qui ont organisé l'attentat manqué contre lui.

> >>>>Il y a plusieurs mois, j'ai dévoilé à la TV qu'une opération d'arrestation de terroristes allait avoir lieu et j'ai ainsi risqué de faire échouer cette arrestation.

> >>>>Dans une de mes visites électorale en Corse, aux frais du
contribuable, j'ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l'île. Un enfant s'est le même jour gravement blessé en randonnée et il est mort car il n'a pas pu être emmené aux urgences à temps, puisqu'il n'y avait plus d'hélicoptère disponible pour l'y emmener...

> >>>>Je suis, je suis...

Le cerveau d'un homme de droite.

Le cerveau d’un homme de droite.
Portrait de Nicolas Sarkozy, acte 1.
De Boston (U.S.A.) mardi 3 avril, 16h00 heure locale.

La revue Philosophie magazine m’a demandé si, sur le principe, j’acceptais de rencontrer l’un des candidats à la présidentielles pour le questionner sur son programme culturel, son rapport aux choses de l’esprit ou sa relation à la philosophie. Dans la foulée de mon consentement, la rédaction m’a rappelé en me demandant si j’avais une objection contre Nicolas Sarkozy. Pas plus avec lui qu’avec un autre, j’aurais même consenti à Jean-Marie Le Pen tant l’approche de l’un de ces animaux politiques m’intéressait comme on visite un zoo ou un musée des horreurs dans une faculté de médecine. Ce fut donc Nicolas Sarkozy.
Il me paraît assez probable que son temps passé – donc perdu…- avec Doc Gynéco ou Johnny Hallyday le dispensait de connaître un peu mon travail, même de loin. Je comptais sur la fiche des renseignements généraux et les notes de collaborateurs. De fait, les porte plumes avaient fait au plus rapide : en l’occurrence la copie de mon blog consacrée à son auguste personne. Pour mémoire, son titre était : Les habits de grand- mère Sarkozy – j’y montrais combien le candidat officiel drapait ses poils de loup dans une capeline républicaine bien inédite …
Je me trouvais donc dans l’antichambre du bureau de la fameuse grand mère Sarkozy, place Beauvau, en compagnie de deux compères de la rédaction de la revue et d’un photographe qui n’en revenaient pas de se retrouver dans cette géographie de tous les coups fourrés de la République. Epicentre de la stratégie et de la tactique politique policière, espace du cynisme en acte, officine du machiavélisme en or d’Etat, et portraits des figures disciplinaires de l’histoire de France représentées en médaillons d’austères sinistres.
Arrivée du Ministre de l’intérieur avec un quart d’heure d’avance, il est 17h00 ce mardi 20 février. Début houleux. Agressivité de sa part. Il tourne dans la cage, regarde, jauge, juge, apprécie la situation. Grand fauve blessé, il a lu mes pages de blog et me toise – bien qu’assis dans un fauteuil près de la cheminée. Il a les jambes croisées, l’une d’entre elles est animée d’un incessant mouvement de nervosité, le pied n’arrête pas de bouger. Il tient un cigare fin et long, étrange module assez féminin. Chemise ouverte, pas de cravate, bijoux en or, bracelet d’adolescent au poignet, cadeau de son fils probablement. Plus il en rajoute dans la nervosité, plus j’exhibe mon calme.
Premier coup de patte, toutes griffes dehors, puis deuxième, troisième, il n’arrête plus, se lâche, agresse, tape, cogne, parle tout seul, débit impossible à contenir ou à canaliser. Une, deux, dix, vingt phrases autistes. Le directeur de cabinet et le porte-plume regardent et écoutent, impassibles. On les imagine capables d’assister à un interrogatoire musclé arborant le même masque, celui des gens de pouvoir qui observent comment on meurt en direct et ne bronchent pas. Le spectacle des combats de gladiateurs.
Je sens l’air glacial que transportent avec eux ceux qui, d’un geste du pouce, tuent ou épargnent. Poursuite du monologue. Logorrhée interminable. Vacheries lancées comme le jet de fiel d’une bile malade ou comme un venin pulsé par le projet du meurtre. Hâbleur, provocateur, sûr de lui en excitant l’adversaire à se battre, il affirme en substance : « Alors, on vient voir le grand démagogue alors qu’on n’est rien du tout et, en plus, on vient se jeter dans la gueule du loup… » !
Je fais une phrase. Elle est pulvérisée, détruite, cassée, interdite, morcelée : encore du cynisme sans élégance, toujours des phrases dont on sent qu’il les souhaiterait plus dangereuses, plus mortelles sans parvenir à trouver le coup fatal. La haine ne trouve pas d’autre chemin que dans cette série d’aveux de blessure. J’avance une autre phrase. Même traitement, flots de verbes, flux de mots, jets d’acides. Une troisième. Idem. Je commence à trouver la crise un peu longue. De toute façon démesurée, disproportionnée.
Si l’on veut être Président de la République, si l’on s’y prépare depuis le berceau, si l’on souhaite présider les destinées d’un pays deux fois millénaires et jouer dans la cour des grands fauves de la planète, si l’on se prépare à disposer du feu nucléaire, si l’on s’expose depuis des années en s’invitant tous les jours dans les informations de toutes les presses, écrites, parlées, photographiées, numérisées, si l’on mène sa vie publique comme une vie privée, et vice versa, si l’on aspire à devenir le chef des armées, si l’on doit un jour garantir l’Etat, la Nation, la République, la Constitution, si, si, si, alors comment peut on réagir comme un animal blessé à mort, comme une bête souffrante, alors qu’on a juste à reprocher à son interlocuteur un blog confidentiel peu amène , certes, mais inoffensif ?
Car je n’ai contre moi, pour justifier ce traitement disproportionné , que d’avoir signalé dans une poignée de feuillets sur un blog , que le candidat aux présidentielles me semblait très récemment et fort fraîchement converti à De Gaulle, au gaullisme, à la Nation, à la République, que ses citations de Jaurès et Blum apparaissaient fort opportunément dans un trajet d’une trentaine d’années au cours desquelles ces grands noms étaient introuvables dans ses interventions , questions qui, au demeurant, rendaient possible un débat, et que c’était d’ailleurs pour ces raisons que nous étions là, Alexandre Lacroix, Nicolas Truong et moi….
Cette colère ne fut stoppée que par l’incidence d’une sonnerie de téléphone portable qui le fit s’éloigner dans la pièce d’à côté. Tout en se déplaçant, il répondait avec une voix douce, tendre, très affectueuse, avec des mots doux destinés très probablement à l’un de ses enfants. Le fauve déchaîné tout seul devenait un félin de salon ronronnant de manière domestique. En l‘absence du ministre, je m’ouvre à mes deux comparses en présence des deux siens et leur dit que je ne suis pas venu pour ce genre de happening hystérique et que j’envisage de quitter la place séance tenante…
J’étais venu en adversaire politique, certes, la chose me paraissait entendue, et d’ailleurs plutôt publique, mais ceci n’excluait pas un débat sur le fond que je souhaitais et que j’avais préparé en apportant quatre livres enveloppés dans du papier cadeau ! Quiconque a lu Marcel Mauss sait qu’un don contraint à un contre don et j’attendais quelque chose d’inédit dans ce potlatch de primitifs post-modernes …
Vaguement liquéfié, et sibyllin, le tandem de l’équipe de Philosophie magazine voyant leur scoop s’évaporer dans les vapeurs du bureau propose, dès le retour du Ministre, que nous passions à autre chose et que j’offre mes cadeaux… Je refuse en disant que les conditions ne sont pas réunies pour ce genre de geste et que, dans tous les sens du terme, il ne s’agit plus de se faire de cadeaux.
« Passons alors à des questions ? A un débat ? Essayons d’échanger ? » tentent Alexandre Lacroix et Nicolas Truong. Essais, ébauche. En tiers bien à la peine, ils reprennent leurs feuilles et lancent deux ou trois sujets. La vitesse de la violence du ministre est moindre, certes, mais le registre demeure : colère froide en lieu et place de la colère incandescente, mais colère tout de même.
Sur de Gaulle et le gaullisme récent, sur la Nation et la République en vedettes américaines – disons le comme ça…- de son discours d’investiture , sur la confiscation des grands noms de gauche, sur l’Atlantisme ancien du candidat et son incompatibilité avec la doctrine gaullienne, le débat ne prend pas plus . Il m’interpelle : « quelle est ma légitimité pour poser de pareilles questions ? Quels sont mes brevets de gaullisme à moi qui parle de la sorte ? Quelle arrogance me permet de croire que Guy Môcquet appartient plus à la gauche qu’à la France ? ». Donc à lui…
Pas d’échanges, mais une machine performante à récuser les questions pour éviter la franche confrontation. Cet homme prend toute opposition de doctrine pour une récusation de sa personne. Je pressens que, de fait, la clé du personnage pourrait bien être dans l’affirmation d’autant plus massive de sa subjectivité qu’elle est fragile, incertaine, à conquérir encore. La force affichée masque mal la faiblesse viscérale et vécue. Aux sommets de la République, autrement dit dans la cage des grands fauves politiques, on ne trouve semble-t-il qu’impuissants sur eux-mêmes et qui, pour cette même raison, aspirent à la puissance sur les autres. Je me sens soudain Sénèque assis dans le salon de Néron…
Habilement, les deux compères tâchent de reprendre le cours des choses, d’accéder un peu aux commandes de ce débat qui n’a pas eu lieu et qui, pour l’instant, leur échappe totalement. De fait, l’ensemble de cette première demi-heure se réduisait à la théâtralisation hystérique d’un être perdu corps et âme dans une danse de mort autour d’une victime émissaire qui assiste à la scène pendant que, de part et d’autre des deux camps, deux fois deux hommes assistent, impuissants, à cette scène primitive du chef de horde possédé par les esprits de la guerre. Grand moment de transe chamanique dans le bureau d’un Ministre de l’intérieur aspirant aux fonctions suprêmes de la République ! Odeurs de sang et de remugles primitifs, traces de bile et de fiel, le sol ressemble à la terre battue jonchées d’immondices après une cérémonie vaudoue…
Tout bascule quand nous entamons une discussion sur la responsabilité, donc la liberté, donc la culpabilité, donc les fondements de la logique disciplinaire : la sienne . Nicolas Sarkozy parle d’une visite faite à la prison des femmes de Rennes. Nous avons laissé la politique derrière nous. Dès lors, il ne sera plus le même homme. Devenant homme, justement, autrement dit débarrassé des oripeaux de son métier, il fait le geste d’un poing serré porté à son côté droit du ventre et parle du mal comme d’une chose visible, dans le corps, dans la chair, dans les viscères de l’être.
Je crois comprendre qu’il pense que le mal existe comme une entité séparée, claire, métaphysique, objectivable, à la manière d’une tumeur, sans aucune relation avec le social, la société, la politique, les conditions historiques. Je le questionne pour vérifier mon intuition : de fait, il pense que nous naissons bons ou mauvais et que, quoi qu’il arrive, quoi qu’on fasse, tout est déjà réglé par la nature.

A ce moment, je perçois là la métaphysique de droite, la pensée de droite, l’ontologie de droite : l’existence d’idées pures sans relations avec le monde. Le Mal, le Bien, les Bons, les Méchants, et l’on peut ainsi continuer : les Courageux, les Fainéants, les Travailleurs, les Assistés, un genre de théâtre sur lequel chacun joue son rôle, écrit bien en amont par un Destin qui organise tout. Un Destin ou Dieu si l’on veut. Ainsi le Gendarme, le Policier, le Juge, le Soldat, le Militaire et, en face, le Criminel, le Délinquant, le Contrevenant, l’Ennemi. Logique de guerre qui interdit toute paix possible un jour.
Dès lors, ne cherchons pas plus loin, chacun doit faire ce pour quoi il a été destiné : le Ministre de l’Intérieur effectue son travail, le Violeur le sien, et il en va d’une répartition providentielle (au sens théologique du terme) de ces rôles. Où l’on voit comment la pensée de droite s’articule à merveille avec l’outillage métaphysique chrétien : la faute, la pureté, le péché, la grâce, la culpabilité, la moralité, les bons, les méchants, le bien, le mal, la punition, la réparation, la damnation, la rédemption, l’enfer, le paradis, la prison, la légion d’honneur, etc.
J’avance l’idée inverse : on ne choisit pas, d’ailleurs on a peu le choix, car les déterminismes sont puissants, divers, multiples. On ne naît pas ce que l’on est, on le devient. Il rechigne et refuse. Et les déterminismes biologiques, psychiques, politiques, économiques, historiques, géographiques ? Rien n’y fait. Il affirme : « J’inclinerais pour ma part à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie-là. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense ». « Génétiquement » : une position intellectuelle tellement répandue outre-Atlantique !
La génétique, l’inné, contre le social et l’acquis ! Les vieilles lignes de partage entre l’individu responsable de tout, la société de rien qui caractérise la droite, ou la société coupable de tout, l’individu de rien, qui constitue la scie musicale de la gauche … Laissons de côté la théorie. Je passe à l’exemple pour mieux tâcher de montrer que le tout génétique est une impasse autant que le tout social. Face à cet aveu de lieu commun intellectuel, je retrouve naturellement les techniques socratiques du lycée pour interpeller, inquiéter et arrêter l’esprit, capter l’attention de mon interlocuteur qui, de fait, semble réellement désireux d’avancer sur ce sujet.
J’argumente : Lui dont chacun sait l’hétérosexualité – elle fut amplement montrée sur papier couché, sinon couchée sur papier montré…-, a-t-il eu le choix un jour entre son mode de sexualité et un autre ? Se souvient-il du moment où il a essayé l’homosexualité, la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie afin de décider ce qui lui convenait le mieux et d’opter, finalement, et en connaissance de cause, pour l’hétérosexualité ? Non bien sûr. Car la forme prise par sa sexualité est affaire non pas de choix ou de génétique, mais de genèse existentielle. Si nous avions le choix, aucun pédophile ne choisirait de l’être…
L’argument le stoppe. Il me semble qu’à partir de ce moment, le candidat aux présidentielles, le ministre de l’intérieur, l’animal politique haut de gamme laisse le pas à l’homme, fragile, inquiet, ostensiblement hâbleur devant les intellectuels, écartant d’un geste qui peut être méprisant le propos qui en appelle aux choses de l’esprit, à la philosophie, mais finalement trop fragile pour s’accorder le luxe d’une introspection ou se mettre à la tâche socratique sans craindre de trouver dans cette boîte noire l’effroyable cadavre de son enfance.
Dans la conversation, il confie qu’il n’a jamais rien entendu d’aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». Cet aveu me glace – pour lui. Et pour ce qu’il dit ainsi de lui en affirmant pareille chose. Cet homme tient donc pour vain, nul, impossible la connaissance de soi ? Autrement dit, cet aspirant à la conduite des destinées de la nation française croit qu’un savoir sur soi est une entreprise vaine ? Je tremble à l’idée que, de fait, les fragilités psychiques au plus haut sommet de l’Etat, puissent gouverner celui qui règne !
Lors de sa parution, j’avais lu Le pouvoir et la vie de Valéry Giscard d’Estaing qui racontait ses crises d’angoisse, ses inhibitions le paralysant dans son véhicule militaire de parade le 14 juillet sur les Champs Elysées, ses prétextes pour quitter le conseil des ministres afin de subir une injection de calmant, son désir de se faire psychanalyser (par Lacan !) pendant son septennat, etc. Je me souvenais de confidences faites par tel ami bien informé sur l’état psychique fort peu reluisant de Jacques Chirac après la dissolution et sur le type de traitement psy qu’il suivait à cette époque. Je me rappelais la fin d’un François Mitterrand , entre voyantes et reliques de sainte Thérèse, invocations des forces de l’ esprit , croyance en l’ au-delà et abandon aux médecines de perlimpinpin.
Et je voyais là, dans le regard devenu calme du fauve épuisé par sa violence, un vide d’homme perdu qui, hors politique, se défie des questions car il redoute les réponses, et qui, dès qu’il sort de son savoir faire politicien, craint les interrogations existentielles et philosophiques car il appréhende ce qu’elles pourraient lui découvrir de lui qui court tout le temps pour n’avoir pas à s’arrêter sur lui-même.
Les soixante minutes techniquement consenties s’étaient allongées d’une trentaine d’autres. Les deux rôles en costumes qui le flanquaient jouaient le sablier. Je trouvais l’heure venue pour offrir mes cadeaux. Au ministre de l’intérieur adepte des solutions disciplinaires : Surveiller et punir de Michel Foucault ; au catholique qui confesse que, de temps en temps, la messe en famille l’apaise : L’Antéchrist de Nietzsche ; pour le meurtre du père, le chef de la horde primitive : Totem et tabou de Freud ; pour le libéral qui écrit que l’antilibéralisme c’est « l’autre nom du communisme » ( il dit n’avoir pas dit ça, je sors mes notes et précise le livre, la page…) : Qu’est-ce que la propriété ? de Proudhon. Comme un enfant un soir de Noël, il déchire avidement. Il ajoute : « j’aime bien les cadeaux ». Puis : « Mais je vais donc être obligé de vous en faire alors ? »… Comme prévu.
Dans l’entrebâillement de la porte de son bureau, la tension est tombée. Qui prend l’initiative de dire que la rencontre se termine mieux qu’elle n’a commencé ? Je ne sais plus. Il commente : « Normal, on est deux bêtes chacun dans notre genre, non ? Il faut que ça se renifle des bêtes comme ça… ». Je suis sidéré du registre : l’animalité, l’olfaction, l’odorat. Le degré zéro de l’humanité donc. Je le plains plus encore. Je conçois que Socrate le plongerait dans des abîmes dont il ne reviendrait pas… Du moins : dont l’homme politique ne reviendrait pas. Ou, disons le autrement : dont l’homme politique reviendrait, certes, mais en ayant laissé derrière lui sa défroque politique pour devenir enfin un homme.
Alors que ses cerbères le prennent presque par la manche, il manifeste le désir de continuer cette conversation, pour le plaisir du débat et de l’échange, afin d’aller plus loin. Tout de go, il me propose de l’accompagner, sans journalistes – il fait un mouvement de bras dans la direction des comparses de Philosophie magazine comme pour signifier leur congé dans un geste qui trahit ce qu’il pense probablement de toute la corporation… Je refuse. Une autre fois ? Les deux amis ont leurs deux paires d’yeux qui clignotent comme des loupiotes…Voyons donc pour plus tard… Dernier mot de Nicolas Sarkozy en forme de lapsus, il est mouvement vers la sortie : « Je suis quand même un drôle de type, non ? Je dois convaincre soixante-cinq millions de français, et je vous dis, là, que je voudrais continuer la conversation ! Hein ? Non ? Il n’y a pas autre chose à faire ? Quand même… ». Soixante-cinq millions c’est le nombre des français à convaincre d’amour, pas celui des électeurs à convaincre de voter…
(A suivre...)

C'est excellent, je ne suis pas un fervent admirateur d'Onfray, mais vu le niveau en face, il est clair que le simple fait d'être un philosophe suffit à interpréter les réponses du personnage.
C'est une caricature!

Bien bien, qui ouvre le même sujet sur Ségo?

Au moins Ségo ne dira pas - j'espère - que l'on naît pédophile. C'est un hérétique ce type. Au sens biologique du terme.

Mais j'ai peur que sorti de l'aspect religieux de l'entretien - Ségo est athée, ou du moins pas aussi stupidement -- oui, je ne trouve pas d'autre mot pout décrire l'Intelligent Design, le reniement de l'influence de la société et ceux qui croient en cela -- croyante que ne l'est Sarko - , on ne se retrouve avec deux personnages politiques, tous deux purs produits de notre chère ENA, et qui ont suivi l'enseignement des mêmes professeurs. Et dont les pensées, si elles varient sur la forme, seront sans doute malheureusement les mêmes.

J'espère toutefois me tromper.

Elirial a écrit:

Bien bien, qui ouvre le même sujet sur Ségo?

Bien vu...

C'est bien connu, quand on veut s'engueuler en famille ou avec ses potes, il suffit de lancer un débat sur la politique ou la religion.

Je ne suis pas intervenue jusqu'ici mais je suis, je suis du coin de l'oeil...

Intéressant tout ceci mais le moins que l'on puisse dire, quoique ça reste mon avis, c'est que ce post transpire les opinions de chacun sur notre futur président... (désolée, je parle ici aux lecteurs français)... bah quoi? Qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, me dites pas qu'il subsiste encore un gros naïf parmi vous qui ose croire que Sarkozy ne sera pas élu au second tour!?

Tss tsss...

Un peu d'équité mes amis!!

Qui qui nous fait la même sur madame Royal??
Allons allons, il y en a de bonnes à ressortir sur elle aussi...


(Notez que je fais cette demande juste pour l'amusement et non pour lancer un débat houleux sur les opinions politiques de chacun ici...)

Je crois que c'est bien au delà d'un "on aime, on aime pas".

Ce que j'ai voulu souligner ici, c'est la personne, pas le politique.

Et la personne, elle est effrayante et ses idées proches de l'eugénismes, sont indicutables.

Où on y adhère et la, je suis désolé de lever le doigt au ciel et d'etre triste que les leçons de l'histoire ne soient jamais apprises, soit on y adhère pas et je retrouve confiance dans l'humanité.


EDIT : allez, je rajoute une couche parce que moi j'ai la trouille pour mes gosses, et la derniere fois que j'ai eu la trouille c'etait lorsque le pen etait au second tour. Inutile de rappeler le personnage, sa face édulcorée d'aujourd'hui ne trompera que les ânes.
Je pense la personne sarko infiniment dangereuse, l'eugénisme est dangeureux, les thèses attenantes sont dangereuses et que ceux qui croit que l'histoire ne se repetent pas, sont des naifs.
Vous avez aimé les dérives nazies, vous aimerez sarko.
Vous avez aimé la projection de 1984 dans votre imaginaire, vous aimerez le monde selon sarko.
Vous souhaitez que l'eglise s'occupe de politique, que les associations loi 1901 disparaissent, vous aimerez ce monde où l'on classifiera les gosses de 2 ans et qu'ils seront estampillés "pédé", "racailles" ou "trop con pour faire des études".

Vous croyez que j'éxagère, alors vous vous croyez encore en démocratie...

C'est marrant parce que ton post, là, m'a fait tilté. J'avais utilisé l'expression "qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas" sans vraiment y réfléchir, c'est sorti comme ça et puis c'est tout.

1) Tu dis: ça n'est pas une question d'aimer ou pas mais plutôt d'adhérer ou pas à ce qu'il dit.

2) Tu dis: ce que tu soulignes ici, c'est la personne et pas le politique.

Sur le second point, je ne suis pas trop d'accord. Je trouve qu'au contraire, tu nous brosses une présentation "différente" (par différente, j'entends: en t'appuyant sur des documents autres qu'affiches publicitaires, tracts de campagne présidentielle et débats médiatiques) des discours, théories et idéologies de l'homme politique. Quand tu parles de dérives eugénistes ou de l'influence de l'église par exemple, il s'agit bien d'opinions politiques et non de traits de caractère attenants à la personnalité de Sarkozy.

Bref, ça n'est qu'un détail et c'est surtout sur le premier point que je voulais poster.

Aimer ou adhérer? That is the question!

Un peu des deux? Réponse de normand...

Voilà ce que je crois et ça n'engage que moi:
Je crois que tu as raison quand tu dis qu'il s'agit d'adhérer ou pas... ou plutôt, nuance: je crois que les gens DEVRAIENT voter en fonction des idées politiques auxquelles ils adhèrent.

C'est pas clair?

Ce que je veux dire, c'est que dans un monde idéal et pas trop pollué par l'image, le mythe et autres artifices (attention! Je n'incrimine pas les marketeux et autres boss de la communication, l'image existait bien avant leur naissance), dans ce monde donc: les gens, tous intelligents bien sûr, avec un bon niveau d'éducation, la mémoire du passé et tout et tout, iraient voté dans la joie et l'allégresse en fonction des idées politiques des candidats, de débats passionnés mais intéressants et constructifs, de longues discussions au coin du feu où toute la petite famille échangerait dans la respect d'autrui, ne faisant confiance qu'à la Raison salvatrice!

C'est beau et non, vous ne rêvez pas, il y a bien un fond sonore, c'est le générique de la petite maison dans la prairie...

Mais c'est pas ça la vie! Merdouille!

La vie, c'est une masse, pas vraiment intelligente, ni cultivée d'ailleurs, encore moins curieuse et surtout bien conformiste, bref: juste ce qu'il faut pour survivre et se repérer dans le métro en allant au boulot mais pas de prix nobel à chaque coin de rue! La vie, c'est l'amnésie! L'oubli d'une histoire qui s'est déroulée y'a à peine 60 piges mais pire! C'est l'ignorance, parce que le dernier génocide ne remonte pas à la seconde guerre mondiale, le dernier génocide se passe maintenant, à quelque part au Darfour et tout le monde s'en branle... La vie, c'est une campagne plutôt insipide, pas de débats, pas encore un seul face à face pour au moins voir celui des deux qu'a la plus longue! La vie, c'est des coups de crasse interposés et très très mesquins genre "elle sait même pas combien on a de porte avions cette connasse et blablabla" ou du même acabit "si y'a de l'insécurité dans les banlieues, des voitures brûlées et si les gens votent à la star ac' d'abord, et bah tout ça, c'est parce que y'a pu de police de proximité à cause de ce connard et gnagnanaa"!

Bof, hein! C'est moche? Ouep!

Mais le pire dans tout ça, c'est que justement, je crois sincèrement que les gens... non, je vais nuancer: une bonne partie des gens, ne votent pas de façon raisonnée, en fonction des idées défendues auxquelles ils adhèrent ou pas.

En fait, je crois que la plupart des gens, malheureusement, votent (et j'en reviens à ce que j'ai dit dans mon autre post) en fonction de ce qu'ils AIMENT ou pas, chez le candidat, donc en fonction de sa personnalité et non de ses idées.

C'est pas du tout pareil! Je veux dire que Sarkozy va gagner ces élections, pas seulement pour ses idées ou toutes les promesses qu'il peut faire, mais surtout parce qu'il est Sarkozy! Pour ce qu'il dégage, pour ce qu'il incarne... à savoir un renouveau, un dynamisme, une nouvelle tête pas trop dégueulasse (non, je ne fantasme pas sur Sarkozy mais faut avouer qu'il n'est pas non plus un gros laideron), une façon de parler qui plaît parce qu'il a un putain de bagou, une grande gueule qui séduit le "peuple". Ce mec aurait été un as à vendre des tapis au marché de Saint Ouen!

Tu crois vraiment, Arl, que la plupart des gens qui voteront Sarkozy connaissent ces documents? Ou même qu'ils lisent les programmes de campagne, passé le gros titre? Tu crois qu'ils réfléchissent consciemment, qu'ils se posent plus de questions que cela?

Je suis pas très humaniste sur ce coup là mais je crois pas, non.

Malheureusement je pense qu'Aim a raison.
A partir du moment où les gens s'intéressent vraiment à la politique et aux idées, étonnamment la cote de Sarko baisse.
Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Pour certains, la France se résume au JT de 13 heures de Pernault-Ricard et à sa franchouillardise révulsante, à sa fête de la truffe et à ses vilains jeunes qui brûlent des voitures et fument de la drogue.
Pour ces gens-là, Sarko c'est le sauveur, c'est celui qui va nettoyer le France de la vermine et leur permettre de marcher dans la rue sans craindre d'être attaqué.

Je pense que niveau politique on est déjà passé au modèle américain...tous les candidats (les gros) ont une caméra collée au c** et on nous baratine en permanence avec leurs moindres faits et gestes. Comment voter pour les idées quand on est capable de disserter pendant des heures et des heures sur une pauvre phrase malheureuse, volontaire ou non.

Hey! Mais c'est bien la fête de la truffe!

Je ------>[]